Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
AdministrativoRechaza

El Consejo para la Transparencia rechazó el amparo deducido en contra del Ejército de C…

Resolución · Consejo para la Transparencia · 2023

Resumen

El Consejo para la Transparencia rechazó el amparo deducido en contra del Ejército de Chile por la entrega de información sobre las personas que hayan solicitado la baja de la institución. Se tuvo por acreditada la contingencia informática alegada por el organismo como fundamento para no entregar los antecedentes, configurándose un caso de fuerza mayor que satisface el estándar de búsqueda exigido. No se advirtieron antecedentes que condujeran a una conclusión contraria. Sin perjuicio de ello, se requirió al Ejército informar a la reclamante y al Consejo una vez superada la contingencia, para que pueda ejercer nuevamente su derecho de acceso a la información pública, con especial seguimiento de dicha comunicación.

Normas citadas

  • Ley N° 20.285
  • Ley N° 19.880
  • Ley N° 18.575
  • Artículo 59 de la ley N° 19.880
amparoDecisión de Fondo

Preguntas frecuentes

¿Puede un organismo público negarse a entregar información pública si alega una contingencia informática que impide encontrarla?

En este caso, el Consejo para la Transparencia tuvo por acreditada la contingencia informática alegada por el Ejército y la consideró un caso de fuerza mayor que satisface el estándar de búsqueda, por lo que rechazó el amparo. Sin embargo, ordenó al organismo informar una vez superada la contingencia para que la solicitante pueda ejercer nuevamente su derecho de acceso.

¿Qué ocurre si un organismo no encuentra información solicitada por transparencia por problemas técnicos?

En este caso, el Consejo estimó que la falla técnica invocada por el Ejército constituía fuerza mayor y que la búsqueda realizada era suficiente, sin advertir antecedentes en contrario. Por ello no acogió el amparo, pero requirió que el organismo comunique la situación tanto a la reclamante como al Consejo una vez superada la contingencia.

¿Cómo se acredita la búsqueda de información pública cuando el organismo invoca fuerza mayor?

En este caso, el Consejo para la Transparencia consideró acreditada la contingencia informática alegada por el Ejército de Chile y su búsqueda de antecedentes, sin encontrar elementos que llevaran a una conclusión distinta. Con ello, se tuvo por cumplido el estándar de búsqueda exigido en el procedimiento de acceso a la información.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2023 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • El Consejo para la Transparencia rechazó los amparos presentados contra el Ejército de…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2023

  • El Consejo para la Transparencia conoció un amparo interpuesto por un particular contra…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2024

  • El Consejo para la Transparencia rechazó un amparo interpuesto por un particular en con…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2019

  • El Consejo para la Transparencia acogió un amparo presentado contra el Ejército de Chil…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2020

  • El Consejo para la Transparencia rechazó el amparo deducido en contra del Ejército de C…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2026

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.