Resumen del criterio jurisprudencial
La reclamante interpuso reclamo por -vulneración de derechos alegando que la acción de fiscalización había caducado. explica que el artículo 59 ct establece que el servicio tiene un plazo de nueve meses para fiscalizar desde la certificación de entrega total de los antecedentes requeridos al contribuyente. la reclamante señala que acompañó el último de tales documentos el 30.6.2023. en consecuencia, el plazo comenzó a correr desde el 30.6.2023 y se encontraba ya ampliamente vencido. el tribunal rechazó el reclamo. se basó para ello en que: i) la reclamante no aportó los documentos solicitados por el servicio. en efecto, el servicio requirió que se aportaran los documentos originales o copias autorizadas de determinados antecedentes, pero la reclamante reconoce que aportó copias simples; ii) por lo anterior, el servicio no estaba obligado a emitir certificación a que alude el artículo 59 ct, esto es, la ausencia de la certificación no responde a un acto ilegal o arbitrario, sino a que no correspondía emitirla; iii) la reclamante supo de inmediato que no se le entregaba la certificación, no obstante lo cual no consta la realización de actuaciones para obtenerla. la reclamante interpuso recurso de apelación. la ilustrísima corte de apelaciones de valdivia confirmó lo resuelto. la reclamante interpuso recurso de casación en el fondo. la excelentísima corte suprema declaró desierto el recurso atendido que la reclamante no se hizo parte en la causa.