El caso trata de una acción de precario interpuesta por el propietario de un departamen…

Resumen

El caso trata de una acción de precario interpuesta por el propietario de un departamento contra su ex cónyuge, quien ocupaba el inmueble desde 2010. El demandante alegó que la ocupación era sin título, mientras que la demandada sostuvo que contaba con autorización del actor debido a su relación matrimonial y la crianza del hijo común. El Séptimo Juzgado Civil de Santiago acogió la demanda, ordenando la restitución, y la Corte de Apelaciones confirmó el fallo. La demandada recurrió de casación en el fondo. La Corte Suprema advirtió de oficio un vicio de forma en la sentencia de segunda instancia, por falta de fundamentación al omitir analizar la prueba rendida en segunda instancia, específicamente la absolución de posiciones y documentos acompañados. En consecuencia, anuló la sentencia de la Corte de Apelaciones y la reemplazó, rechazando la demanda de precario. Hubo voto disidente de dos ministros que consideraron que el vicio no influía en lo dispositivo del fallo.