Resumen
El tribunal acoge el reclamo. el reclamante solicitó la asignación de roles de avalúo a predios resultantes de una subdivisión. el servicio, al efectuarlo, cambió destino de los predios de agrícola a eriazo. contribuyente señala que la modificación adoleció de error manifiesto, lo que se demuestra porque cuando posteriormente solicitó administrativamente el cambio de destino nuevamente a agrícola, el servicio acogió la solicitud. contribuyente solicita devolución de los impuestos pagados indebidamente o en exceso correspondientes a aquella época en que el destino de los predios fue de sitio eriazo. el servicio sostiene que no existe error alguno en el cambio de destino de los inmuebles. los lotes que corresponden a parcelas a orilla de lago y que al solicitar la asignación de roles no se aportó antecedente de que mantendrían su destino agrícola. luego de visita a terreno se constató el destino agrícola de los predios, pero solo a contar de esa fecha en adelante. en base a los antecedentes probatorios aportados por las partes, el tribunal estima que los inmuebles de autos nunca dejaron de ser agrícolas, lo eran antes y después de la visita a terreno efectuada por el servicio, por lo que no correspondía su cambio de destino. por lo anterior, resulta procedente la devolución de los impuestos pagados indebidamente o en exceso. la sentencia fue apelada y confirmada por la ilustrísima corte de apelaciones de valdivia. el fallo de segunda instancia señala que el reclamante al solicitar la asignación de roles no pidió cambio de destino y acompañó los antecedentes que le eran exigibles para dicho trámite. si el servicio tenía dudas respecto del destino de los inmuebles debió fiscalizar en terreno, cosa que no hizo.