Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
AdministrativoRechaza

El Consejo para la Transparencia rechazó el amparo presentado por un recurrente en cont…

Resolución · Consejo para la Transparencia · 2024

Resumen

El Consejo para la Transparencia rechazó el amparo presentado por un recurrente en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, relativo a la entrega de información sobre una causa criminal. El Consejo determinó que la solicitud debía ser derivada a la Comisión de Transparencia del Poder Judicial, ya que el organismo competente para pronunciarse sobre la entrega de información de un proceso penal es el Poder Judicial. El actuar del órgano reclamado se ajustó al artículo 13 de la Ley de Transparencia, que permite derivar la solicitud a la autoridad competente. En consecuencia, se rechazó el amparo por unanimidad.

Normas citadas

  • Ley N° 20.285
  • Ley N° 19.880
  • Ley N° 18.575
  • Artículo 59 de la ley N° 19.880
amparoDecisión de Fondo

Preguntas frecuentes

¿Puede la PDI negarse a entregar información sobre una causa criminal y derivar la solicitud a otro organismo según la Ley de Transparencia?

En este caso, el Consejo para la Transparencia sostuvo que el organismo competente para pronunciarse sobre la entrega de información de un proceso penal es el Poder Judicial, por lo que la solicitud debía ser derivada a su Comisión de Transparencia. Estimó que la actuación de la PDI se ajustó al artículo 13 de la Ley de Transparencia, que permite derivar la solicitud a la autoridad competente, y rechazó el amparo.

¿Qué hacer si un organismo público deriva una solicitud de información a otra entidad en vez de responderla?

En este caso, el Consejo para la Transparencia rechazó el amparo presentado contra la PDI, al considerar que la derivación de la solicitud fue correcta por tratarse de información cuya competencia corresponde al Poder Judicial. Así, la derivación del artículo 13 de la Ley N° 20.285 fue validada como actuar ajustado a derecho.

¿Cuándo corresponde al Poder Judicial, y no a un órgano de la Administración, decidir sobre el acceso a información de un proceso penal?

En este caso, el Consejo para la Transparencia determinó que la entrega de información sobre una causa criminal es un asunto que compete al Poder Judicial y no al órgano reclamado. Por ello, la solicitud fue derivada a la Comisión de Transparencia del Poder Judicial, y el Consejo rechazó el amparo por unanimidad.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2024 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • El Consejo para la Transparencia conoció un amparo deducido por un particular en contra…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2024

  • El Consejo para la Transparencia rechazó el amparo deducido contra la Policía de Invest…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2024

  • El Consejo para la Transparencia rechazó un amparo presentado por un particular contra…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2026

  • El Consejo para la Transparencia conoció un amparo deducido por un particular en contra…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2024

  • El Consejo para la Transparencia acogió un amparo interpuesto por un particular en cont…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2024

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.