Resumen del criterio jurisprudencial
El Tribunal de la Corte Suprema conoció del recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 18 de junio de 2026, que había confirmado la condena por daño moral y daño emergente. La parte recurrente alegó contradicciones en el monto fijado del daño moral y la falta de motivación respecto al horario y funciones del dependiente involucrado en el accidente. El tribunal determinó que la supuesta contradicción era un simple error de referencia que fue subsanado en el motivo décimo y la parte resolutiva, sin que ello afectara la decisión sustantiva. Asimismo, constató que el recurso de casación en forma no cumplía con los requisitos del artículo 769 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto al fondo, el tribunal consideró que la demanda carecía de fundamento jurídico suficiente y que la responsabilidad concurrente o in solidum estaba debidamente fundada. Por tanto, declaró inadmisible el recurso en la forma y rechazó el recurso en el fondo.