Resumen del criterio jurisprudencial
Se trata de un recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandada contra una sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que confirmó la acogida de una demanda de precario. La demandada argumentó que existía un contrato de arrendamiento regido por la Ley N° 18.101, por lo que no procedía la acción de precario. La Corte Suprema acogió el recurso de casación, estimando que cuando existe un contrato de arrendamiento no inscrito en escritura pública, aunque no sea oponible al comprador conforme al artículo 1962 del Código Civil, no procede la acción de precario sino la acción especial establecida en la Ley N° 18.101. Se invalidó la sentencia de la Corte de Apelaciones y se reemplazó por una nueva decisión.