El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad cont…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2021
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, por estimar que la restricción de penas sustitutivas a ciertos delitos resulta desproporcionada e inequitativa, vulnerando los principios de proporcionalidad, igualdad ante la ley y racionalidad de los artículos 19 N°s 2° y 3° de la Constitución, al impedir al juez individualizar la pena según la gravedad concreta del caso. En cambio, rechazó la impugnación del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, por considerar que no afecta la individualización judicial, sino que fija un marco penal dentro de las atribuciones del legislador en materia de control de armas. El fallo contó con votos disidentes que estimaban constitucional la exclusión de penas sustitutivas.
Tribunal ConstitucionalINADebido ProcesoReinserción socialpenas sustitutivasIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaley de control de armas
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional la prohibición de penas sustitutivas para ciertos delitos en Chile si impide al juez considerar la gravedad concreta del caso?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente el requerimiento y estimó que la restricción del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216 resulta desproporcionada e inequitativa, vulnerando los principios de proporcionalidad, igualdad ante la ley y racionalidad. Lo fundó en que impide al juez individualizar la pena según la gravedad concreta del caso.
¿Puede el juez individualizar la pena en el control de armas cuando la ley fija un marco penal determinado?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó la impugnación del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, por considerar que no afecta la individualización judicial. Sostuvo que esa norma fija un marco penal dentro de las atribuciones del legislador en materia de control de armas.
¿Qué efecto tuvo la existencia de votos disidentes en la sentencia del Tribunal Constitucional sobre penas sustitutivas?
En este caso, el fallo contó con votos disidentes que estimaban constitucional la exclusión de penas sustitutivas. Esos votos minoritarios no alteraron la decisión de acoger parcialmente el requerimiento.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.