Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República desestimó la solicitud de un exfuncionario de la…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

Resumen

La Contraloría General de la República desestimó la solicitud de un exfuncionario de la Policía de Investigaciones de Chile que pretendía modificar su causal de retiro, luego de haber cesado por declararse su salud no apta para el servicio. El dictamen señaló que el plazo de dos años para solicitar el cambio de causal es fatal y de caducidad, por lo que no se interrumpe ni suspende. Como el retiro ocurrió en 2006 y la solicitud se presentó en 2016, resultó extemporánea. Además, se indicó que no procede el plazo de diez años del artículo 132 del Estatuto de Carabineros, pues existió una decisión previa sobre su capacidad física, y que la sola inclusión de su dolencia en el artículo 77 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, no basta para obtener la invalidez, ya que se requiere que el retiro se haya dispuesto por esa afección y que la Comisión Médica declare la irrecuperabilidad.

Normas citadas

  • dfl 1/80 DEFEN art/73 inc/1
  • dto 34/84 DEFEN art/17 inc/2
  • dfl 2/68 INTER art/132 inc/4
  • dfl 1/80 DEFEN art/77
  • dfl 1/80 DEFEN art/82 inc/1
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Es fatal el plazo de dos años para pedir el cambio de causal de retiro de un funcionario de la PDI?

Sí. En este caso, la Contraloría General de la República sostuvo que el plazo de dos años para solicitar el cambio de causal es fatal y de caducidad, por lo que no se interrumpe ni suspende, y la solicitud presentada una década después del retiro resultó extemporánea.

¿Se aplica el plazo de diez años del artículo 132 del Estatuto de Carabineros a un exfuncionario de la PDI que fue retirado por salud no apta?

No. En este caso, la Contraloría indicó que no procede el plazo de diez años del artículo 132 del Estatuto de Carabineros, porque ya existía una decisión previa sobre la capacidad física del funcionario.

¿Basta con que una dolencia figure en el artículo 77 del DFL N° 1 de 1980 para obtener la invalidez en el retiro?

No basta. En este caso, la Contraloría sostuvo que se requiere que el retiro se haya dispuesto por esa afección y que la Comisión Médica declare la irrecuperabilidad, por lo que la sola inclusión de la dolencia en la norma no alcanza para obtener la invalidez.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2016 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República desestimó la solicitud de reconsideración de un…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2018

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de un exfunciona…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de un exfunciona…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

  • La Contraloría General de la República ratificó su dictamen anterior que negó a un exfu…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de una exfuncion…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.