Resumen
Energizer de chile spa interpuso el reclamo en contra de diversos cargos emitidos por la dirección de aduanas, que le negaron el trato arancelario preferencial del acuerdo estratégico de asociación económica (p-4) respecto importaciones de pilas alcalinas y secas durante el 2016. la reclamante alegó que los cargos eran ilegales y arbitrarios y que aduanas aplicó erróneamente normas del acuerdo p-4, desconociendo que las facturas contenían los elementos exigidos suficientes para acreditar el origen de las mercancías. alegó además que los cargos se encontraban prescritos. el servicio de aduanas solicitó el rechazo íntegro porque la reclamante no cumplió con las reglas del acuerdo p-4 al no acompañar la declaración de origen en la factura de exportación ni un certificado de origen, sino únicamente declaraciones en hojas anexas con información inexacta y suscrita por persona que no era exportador ni productor, incumpliendo los requisitos del acuerdo. señala que no estaban prescritos. el tribunal tributario y aduanero de valparaíso mediante sentencia de fecha 08.02.2019 resuelve: ha lugar en parte al reclamo respecto de dos cargos (525668 y 525666) y ordenó anularlos por haberse formulado fuera de los plazos de prescripción. y no ha lugar en parte al reclamo respecto a los otros dos cargos (525665 y 525670) que se mantienen firmes, al estimar que la reclamante no acreditó válidamente el origen preferencial de las mercancías conforme al artículo 4.13 del acuerdo al no acompañar una declaración de origen en factura o certificado de origen emitido por exportador o productos habilitado. la resolución fue impugnada. en segunda instancia con fecha 12.08.2019 en rol tributario y aduanero-, la ilustre corte de apelaciones de valparaíso confirma, en lo apelado, la sentencia del tribunal tributario por prueba insuficiente por parte del reclamante. la parte reclamante interpuso recurso de casación en el fondo ante la corte suprema, alegando infracción a normas de la ordenanza de aduanas y al acuerdo p-4. con fecha 24.11.2025 en rol civil--28169-2019 dicho recurso fue rechazado por la excma. corte suprema, concluyendo que no se configuraban los errores de derecho pretendidos, existiendo una correcta aplicación de la normativa atingente.