Resumen del criterio jurisprudencial
La defensa del condenado interpuso recurso de nulidad contra la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia (, RUC 2200862940-8) que impuso diez años y un día de presidio mayor en su grado medio por abuso sexual reiterado de persona mayor de catorce y menor de dieciocho años (art. 366 en relación con art. 363 N° 2 CP) y violación de persona mayor de catorce años (art. 361 N° 1 y N° 2 CP). La causal invocada fue la del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 342 letra c) y 297 del mismo código, por falta de fundamentación. La defensa alegó que el fallo no descartó la hipótesis de un conflicto patrimonial como motivo de la denuncia, ni se hizo cargo de inconsistencias en los relatos ni de la ausencia de prueba científica del acceso carnal. La Corte de Apelaciones de Valdivia examinó la sentencia y concluyó que el tribunal oral había valorado la declaración de la víctima, testimonios de corroboración y la pericia psicológica, y que sí había fundamentado las razones para desestimar la hipótesis alternativa. Precisó que la causal invocada no permite reemplazar la valoración de la prueba efectuada por los jueces de fondo. En consecuencia, rechazó el recurso de nulidad y confirmó la condena, sin costas.