El tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de C.E.M…
Sentencia · Corte de Apelaciones · 2026
Resumen
El tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de C.E.M.G. contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Penal de San Fernando que lo condenó a seis años de presidio por delitos de abuso sexual. Los hechos consistieron en tocamientos a la víctima S.A.G.B., primo del acusado, cuando esta tenía 10 años (2011) y 14 años (2014). El recurso se centró únicamente en la condena por el segundo hecho, invocando como causal principal la omisión de requisitos de la sentencia (artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal) y como subsidiaria la errónea aplicación del derecho (artículo 373 letra b). La Corte consideró que los requisitos fueron cumplidos y que la defensa no logró acreditar un error sustancial, por lo que desestimó el recurso. No obstante, de oficio invalidó parcialmente el fallo en relación al delito de abuso sexual de mayor de 14 años, ordenando un nuevo juicio para ese hecho específico ante jueces no inhabilitados.
Normas citadas
Art. 366 bis Código Penal
Art. 366 ter Código Penal
Art. 366 Código Penal
Art. 361 N°2 Código Penal
Art. 28 Código Penal
Art. 372 Código Penal
Art. 17 letra b) Ley N° 19.970
Art. 374 letra e) Código Procesal Penal
abuso sexualmenor de 14 añosmayor de 14 añosrecurso de nulidadomisión de requisitos de la sentenciaerrónea aplicación del derechovaloración de la pruebaCódigo Procesal Penal
Lee el documento completo
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis: 5 consultas y 5 créditos de regalo, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.