Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema conoció un recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante en un juicio ordinario sobre cumplimiento forzado de contrato de promesa de compraventa de una bodega y estacionamientos. El Vigésimo Juzgado Civil de Santiago y la Corte de Apelaciones habían rechazado la demanda, interpretando que la cláusula sexta del contrato establecía una condición no cumplida. La demandante sostuvo que dicha cláusula fijaba un plazo suspensivo, no una condición, y que la intención de las partes era permitir la celebración del contrato prometido incluso después de la fecha límite, con ajustes de precio. La Corte Suprema acogió el recurso, revocó las sentencias anteriores y ordenó a la demandada suscribir el contrato prometido en un plazo de 30 días, además de pagar una cláusula penal de 2.000 UF y las costas del proceso. El fallo se basó en una interpretación literal y teleológica del contrato, concluyendo que el plazo era suspensivo y que la condición de acogerse a la Ley de Copropiedad no era una condición suspensiva sino un hito para el cómputo del plazo.