Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República representó la Resolución N° 186, de 2011, de la…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

Resumen

La Contraloría General de la República representó la Resolución N° 186, de 2011, de la Dirección de Logística de Carabineros de Chile, que aprobó un addendum N° 1 al convenio marco o macro celebrado con la Fábrica y Maestranzas del Ejército, por no ajustarse a derecho. Carabineros explicó que el procedimiento empleado fue el trato directo, conforme al artículo 9° de la ley N° 18.575 y a la letra c) del artículo 7° de la ley N° 19.886, aunque el convenio se denominara marco o macro. El organismo constató que el acto no expresó ni acreditó la causal que justificaba el trato directo, según su jurisprudencia. Además, estimó improcedente aprobar un convenio que fijara condiciones generales de la relación entre las partes, porque el trato directo es un mecanismo que se realiza sin los requisitos de la licitación, y también objetó la suscripción de addendums posteriores que detallaran condiciones particulares. Asimismo, señaló que el convenio base debió someterse al control preventivo de legalidad y no quedar exento de toma de razón.

Normas citadas

  • ley 19886 art/3 lt/b
  • dl 1263/75 art/2 inc/1
  • ley 18382 art/11 dl 1263/75 art/44
  • ley 18575 art/9
  • ley 19886 art/7 lt/c res 1600/2008 contr art/9 num/9/2/1
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Procede el trato directo para contratar un convenio marco o macro si el acto administrativo no expresa la causal que lo justifica?

No. En este caso, la Contraloría constató que el acto no expresó ni acreditó la causal que justificaba el trato directo, por lo que representó la resolución que aprobó el addendum por no ajustarse a derecho.

¿Puede la Administración aprobar mediante trato directo un convenio que fije condiciones generales de la relación con un proveedor?

No. La Contraloría estimó improcedente aprobar un convenio de ese tipo mediante trato directo, porque este mecanismo se realiza sin los requisitos de la licitación, y también objetó los addendums posteriores que detallaban condiciones particulares.

¿Debe un convenio marco o macro someterse al control preventivo de legalidad o puede quedar exento de toma de razón?

Debe someterse al control preventivo de legalidad. En este caso, la Contraloría señaló que el convenio base no podía quedar exento de toma de razón.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2012 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República representó la resolución de la Dirección de Logí…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República representó la resolución de la Dirección Naciona…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

  • La Contraloría General de la República representó la resolución de la Dirección Naciona…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la resolución N° 202, de 2012…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

  • La Contraloría General de la República tomó razón de la resolución de la Dirección Naci…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.