Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la reclamación de un funciona…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

Resumen

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la reclamación de un funcionario profesional perito de la Policía de Investigaciones de Chile, quien cuestionaba su encasillamiento conforme a la ley N° 20.785. El órgano de control constató que, hasta 2014, el recurrente acreditaba 26 años de desempeño en la institución y que la resolución que materializó el ordenamiento del escalafón no le consideró la totalidad de esos años, por lo que su ubicación no se ajustaba a la normativa. En consecuencia, ordenó a la autoridad policial modificar el acto administrativo y reubicarlo conforme a sus años de labores. En cambio, rechazó la asignación de permanencia, porque el artículo 3° letra m) del decreto N° 135 de 2009 exige integrar la planta de la ley N° 19.586 y el interesado se desempeña a contrata desde 2009. Por último, se abstuvo de pronunciarse sobre otros beneficios, por no plantear de forma precisa los hechos, razones y peticiones concretas, conforme al artículo 30 letra b) de la ley N° 19.880.

Normas citadas

  • dto 135/2009 defen art/3 lt/m
  • ley 19880 art/30 lt/b
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Procede reubicar en el escalafón a un funcionario de la PDI que no fue encasillado con todos sus años de servicio conforme a la ley 20.785?

En este caso, la Contraloría constató que la resolución de ordenamiento del escalafón no consideró la totalidad de los años de desempeño acreditados, por lo que ordenó a la autoridad policial modificar el acto y reubicar al funcionario conforme a sus años de labores.

¿Puede un funcionario a contrata acceder a la asignación de permanencia del decreto 135 de 2009 de la PDI?

No, en este caso la Contraloría rechazó la asignación de permanencia porque el artículo 3° letra m) del decreto 135 de 2009 exige integrar la planta de la ley 19.586, y el interesado se desempeña a contrata.

¿Debe la Contraloría pronunciarse sobre todos los beneficios reclamados si la presentación no precisa hechos, razones y peticiones?

No necesariamente, porque en este caso la Contraloría se abstuvo de pronunciarse sobre otros beneficios por no plantear el recurrente de forma precisa los hechos, razones y peticiones concretas, conforme al artículo 30 letra b) de la ley 19.880.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2015 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre el encasillamiento de funcion…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre cómo debe reencasillarse a lo…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de funcionarios…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República desestimó la solicitud de un funcionario técnico…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

  • La Contraloría General de la República confirmó sus dictámenes previos que rechazaron l…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.