Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República se abstuvo de dar curso a la resolución N° 233,…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

Resumen

La Contraloría General de la República se abstuvo de dar curso a la resolución N° 233, de 2011, de la Subsecretaría de Transportes, que autorizó la contratación directa y aprobó un contrato de prestación de servicios de consultoría con la empresa Virtus Partners S.A. El organismo concluyó que no se justificó la causal de trato directo prevista en la letra g) del artículo 8° de la ley N° 19.886 y en la letra d) del numeral 7 del artículo 10 de su reglamento, pues el objeto del contrato, orientado a definir la visión estratégica del servicio, no quedó fundado en las razones de experiencia, equipo o metodología invocadas en el acto. Además, se observaron errores en la imputación presupuestaria, en la mención a la exención de IVA e impuestos, y en una referencia cruzada de cláusulas del contrato.

Normas citadas

  • Ley 19886 art/8 lt/g
  • dto 250/2004 HACIE art/10 num/7 lt/g
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Procede la contratación directa por trato directo si el objeto del servicio no se funda en la experiencia, equipo o metodología invocados en el acto?

En este caso, la Contraloría General de la República concluyó que no procede. Sostuvo que el objeto del contrato, orientado a definir la visión estratégica del servicio, no quedó fundado en las razones de experiencia, equipo o metodología invocadas, por lo que no se justificó la causal de trato directo.

¿Qué efecto tiene que la Contraloría se abstenga de dar curso a una resolución que aprueba un contrato de consultoría por trato directo?

En este caso, la Contraloría se abstuvo de dar curso a la resolución que autorizó la contratación directa y aprobó el contrato de consultoría, de modo que el acto no quedó tramitado. El organismo también observó errores en la imputación presupuestaria, en la mención a la exención de IVA e impuestos y en una referencia cruzada de cláusulas.

¿Qué errores formales puede observar la Contraloría en un contrato de consultoría aprobado por resolución administrativa?

En este caso, la Contraloría observó errores en la imputación presupuestaria, en la mención a la exención de IVA e impuestos y en una referencia cruzada de cláusulas del contrato. Estas observaciones se sumaron a la falta de justificación de la causal de trato directo.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2011 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República tomó razón de la resolución N° 202, de 2010, de…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

  • La Contraloría General de la República tomó razón de la resolución N° 26, de 2010, de l…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

  • La Contraloría General de la República no tomó razón de la resolución N° 618, de 2010,…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

  • La Contraloría General de la República tomó razón de la resolución 323, de 2010, de la…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

  • La Contraloría General de la República volvió a representar la Resolución de la Direcci…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.