Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República resolvió que un ex funcionario no tiene derecho…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

Resumen

La Contraloría General de la República resolvió que un ex funcionario no tiene derecho al bono de incentivo al retiro establecido en la ley N° 20.212, por haber cesado en sus funciones antes del período que la norma exige. El artículo décimo noveno transitorio de esa ley requiere que el cese o término del contrato haya ocurrido entre el 30 de junio de 2006 y la fecha de publicación de la ley, mientras que el recurrente terminó su relación estatutaria con el Servicio el 31 de diciembre de 2004. Respecto de otras personas mencionadas por el recurrente, el organismo consignó que la Dirección de Vialidad informó que sí cumplían los requisitos aplicables, incluido un ex servidor que cotizaba en el sistema de administradoras de fondos de pensiones a la fecha de publicación de la ley.

Normas citadas

  • Ley 20212 art/sexto TRAN
  • DL 3500/80
  • CTR art/161 inc/1
  • Ley 20212 art/décimo noveno TRAN inc/1 num/2
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Tiene derecho al bono de incentivo al retiro de la ley 20.212 un funcionario que cesó en sus funciones antes de junio de 2006?

No. En este caso, la Contraloría General de la República resolvió que el recurrente no tiene derecho al bono porque terminó su relación con el Servicio antes del período que exige el artículo décimo noveno transitorio de la ley 20.212, el cual requiere que el cese ocurra entre el 30 de junio de 2006 y la fecha de publicación de la ley.

¿Qué plazo exige la ley 20.212 para acceder al bono de incentivo al retiro?

En este caso, el organismo señaló que el artículo décimo noveno transitorio exige que el cese o término del contrato ocurra entre el 30 de junio de 2006 y la fecha de publicación de la ley. Quien terminó su relación estatutaria antes de ese período queda excluido del beneficio.

¿Cómo se acredita el cumplimiento de los requisitos para el bono de retiro en la ley 20.212 si hay otros funcionarios en situación similar?

En este caso, la Contraloría consignó que la Dirección de Vialidad informó que otras personas mencionadas por el recurrente sí cumplían los requisitos aplicables. Uno de ellos cotizaba en el sistema de administradoras de fondos de pensiones a la fecha de publicación de la ley.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2011 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de un ex funcion…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2014

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de un ex funcion…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

  • La Contraloría General de la República dictaminó que un exfuncionario pensionado por in…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2017

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre si un exfuncionario de la Dir…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2017

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de una ex profes…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.