El Tribunal Constitucional rechazó un requerimiento de inaplicabilidad contra el artícu…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2018
Resumen
El Tribunal Constitucional rechazó un requerimiento de inaplicabilidad contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que excluye penas sustitutivas para ciertos delitos graves. La mayoría no alcanzó los votos necesarios para acogerlo, por lo que, conforme al artículo 93 de la Constitución y la Ley N° 17.997, el empate obligó a desestimar la acción. Se consideró que la norma no vulnera la Constitución, pues el legislador tiene potestad para establecer políticas criminales que excluyan penas sustitutivas en delitos como tráfico de drogas o tenencia ilegal de armas, sin que exista un derecho subjetivo a estas. La decisión se basó en que la exclusión es razonable y no constituye discriminación arbitraria, respetando principios de proporcionalidad e igualdad. El análisis se centró en el caso concreto, sin declarar la inconstitucionalidad abstracta de la norma.
Normas citadas
artículo 360, inciso 1, de Código del Trabajo
artículo 420, letra E, frase "que procedan", de Código del Trabajo
Constitución Política, artículo 38 bis, inciso segundo, letra a)
Tribunal ConstitucionalINAAcción De InconstitucionalidadAdministracion PublicaAcción Penal PúblicaControl De Constitucionalidad De Proyectos De LeyDeclaración De Inhabilidad Del Presidente De La RepúblicaDerecho a la identidad
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional que la ley excluya las penas sustitutivas para ciertos delitos graves como el tráfico de drogas o la tenencia ilegal de armas?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento y sostuvo que la norma no vulnera la Constitución, porque el legislador puede establecer políticas criminales que excluyan penas sustitutivas en esos delitos. Además, la exclusión se consideró razonable y no discriminatoria.
¿Tiene una persona derecho a que se le conceda una pena sustitutiva por un delito de tráfico de drogas?
En este caso, el Tribunal Constitucional concluyó que no existe un derecho subjetivo a obtener penas sustitutivas en delitos como el tráfico de drogas o la tenencia ilegal de armas. La decisión se fundó en que la exclusión legal es una facultad del legislador en materia de política criminal.
¿Qué sucede cuando el Tribunal Constitucional no alcanza los votos necesarios para acoger un requerimiento de inaplicabilidad?
En este caso, la mayoría no alcanzó los votos necesarios para acoger el requerimiento y se produjo un empate, lo que obligó a desestimar la acción conforme al artículo 93 de la Constitución y la Ley N° 17.997. Por eso el requerimiento contra la norma que excluye penas sustitutivas fue rechazado.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.