Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de una funcionar…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

Resumen

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de una funcionaria del Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente que pretendía el pago de la asignación de desarrollo y estímulo al desempeño colectivo, establecida en el artículo 83 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, para el año 2012. El establecimiento informó que la recurrente no cumplía los requisitos para percibir el beneficio. El organismo recordó que la norma exige, entre otros requisitos, haberse desempeñado sin solución de continuidad durante todo el año objeto de evaluación del cumplimiento de metas. Constatado que la funcionaria sólo cumplió funciones desde el 2 de enero de 2011, concluyó que carece del derecho al beneficio, criterio aplicado igualmente en un dictamen anterior de 2012 para un caso similar.

Normas citadas

  • Ley 19937
  • dfl 1/2005 salud art/83
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Tiene derecho a la asignación de desarrollo y estímulo al desempeño colectivo de salud un funcionario que no trabajó todo el año evaluado?

No, según este dictamen de la Contraloría General de la República. El organismo sostuvo que el artículo 83 del DFL N° 1 de 2005 exige haberse desempeñado sin solución de continuidad durante todo el año objeto de evaluación del cumplimiento de metas, por lo que una funcionaria que solo cumplió funciones desde inicios de ese año carece del derecho al beneficio.

¿Qué requisito exige el artículo 83 del DFL N° 1 de 2005 para pagar la asignación de desempeño colectivo en salud?

Este dictamen recuerda que la norma exige, entre otros requisitos, haberse desempeñado sin solución de continuidad durante todo el año en que se evalúa el cumplimiento de metas. La Contraloría aplicó ese requisito para negar el pago a una funcionaria del Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente.

¿La Contraloría ha resuelto de la misma forma casos similares sobre la asignación de desempeño colectivo en salud?

Sí. En este caso, la Contraloría General de la República señaló que aplicó el mismo criterio de un dictamen anterior de 2012, referido a un caso similar, al concluir que la funcionaria no tenía derecho a la asignación de desarrollo y estímulo al desempeño colectivo.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2012 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre una solicitud de una funciona…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre si una funcionaria que cesó e…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

  • La Contraloría General de la República determinó que una funcionaria no tiene derecho a…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República determinó que una funcionaria no tiene derecho a…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la consulta de un funcionario…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2013

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.