Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema conoce un recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán que confirmó el rechazo de la demanda de cumplimiento forzado e indemnización de perjuicios. La recurrente alegó errores de derecho por infracción a normas del Código Civil y del Código de Comercio, sosteniendo que se agregó una condición no pactada sobre operatividad de alarma y se vulneraron reglas de valoración probatoria. El fallo impugnado estableció que la demandante no acreditó que el sistema de alarma estuviera operativo al momento del siniestro, existiendo falta de protección y cuidador, lo que eximía a la aseguradora. La Corte constató que los argumentos del recurso se basan en hechos distintos a los asentados, y que no se impugnaron mediante denuncia de leyes reguladoras de la prueba. Además, se descartó vulneración de normas sobre carga de la prueba y valoración, y se señaló que la recurrente omitió extender infracción a normas decisorias de la litis. En consecuencia, la Corte rechazó el recurso de casación en el fondo por manifiesta falta de fundamento.