PenalRechaza

La Corte Suprema rechaza recurso de amparo interpuesto contra resolución del Décimo Juz…

Sentencia · Corte Suprema · 2025

Resumen

La Corte Suprema rechaza recurso de amparo interpuesto contra resolución del Décimo Juzgado de Garantía que negó el abono de 203 días de prisión preventiva sufridos en causa distinta. El amparado fue condenado por robo con intimidación a 10 años de presidio mayor en su grado medio, habiendo estado privado de libertad previamente en otra causa donde resultó absuelto. La defensa argumentaba que el abono debía procederse conforme a los artículos 26 del Código Penal y 348 del Código Procesal Penal, sin distinción entre causas conexas o diversas. La Corte Suprema confirma que la normativa aplicable exige que las medidas cautelares sean de la misma causa en que se dictó la condena, rechazando la aplicación de principios pro homine e in dubio pro reo invocados.

Normas citadas

  • Artículo 21 de la Constitución Política de la República de Chile
  • Artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la República de Chile
  • Artículo 26 del Código Penal
  • Artículo 348 del Código Procesal Penal
  • Artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales
  • Artículos 95 y siguientes del Código Procesal Penal
  • Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia
abono de prisión preventivarecurso de amparocausas diversasderecho penalgarantías constitucionaleslibertad personalprisión preventiva injustificadaderechos fundamentales

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis: 5 consultas y 5 créditos de regalo, sin tarjeta de crédito.

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.