Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por la demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó el fallo de primer grado acogiendo la demanda de precario. El recurrente alegaba que se había confundido la acción de precario con la de comodato precario, argumentando que no se había acreditado debidamente el contrato. Sin embargo, la Corte estima que el recurso incurre en defectos de admisibilidad al no denunciar la infracción del artículo 2195 inciso segundo del Código Civil, que fue el fundamento jurídico de la demanda. La omisión del recurrente genera un vacío que la Corte no puede subsanar dado el carácter de derecho estricto del recurso de casación.