Se trata de un juicio ejecutivo en el que el Banco del Estado de Chile demanda a García.
Sentencia · Corte Suprema · 2026
Resumen
Se trata de un juicio ejecutivo en el que el Banco del Estado de Chile demanda a García. La parte ejecutada opuso las excepciones 7ª, 9ª y 11ª del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, las cuales fueron rechazadas en primera instancia. La Corte de Apelaciones de Temuco confirmó dicha sentencia. El ejecutado interpuso recurso de casación en el fondo, alegando infracción a los artículos 1698 y 1700 del Código Civil, en relación con el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil. La Corte Suprema rechazó el recurso por no cumplir con los requisitos de admisibilidad, al no denunciar las normas decisorias de litis y por no configurarse una infracción a las leyes reguladoras de la prueba. En consecuencia, se mantiene la ejecución en contra del demandado.
Normas citadas
Código Civil art. 1568
Código Civil art. 1700
Código Civil art. 1567
Código Civil art. 1698
Código de Procedimiento Civil art. 434
Código de Procedimiento Civil art. 437
Código de Procedimiento Civil art. 348
Código de Procedimiento Civil art. 464
Acción ejecutivaAdmisibilidad del recurso de casación en el fondoNorma ordenatoria litisNo se denuncia infracción a la norma decisoria litisError de derecho/Influencia sustancialImposibilidad de realizar nueva valoración de la pruebaHechos establecidos por los jueces del fondo son inamoviblesNorma citada no es reguladora de la prueba
Lee el documento completo
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis: 5 consultas y 5 créditos de regalo, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.