Resumen del criterio jurisprudencial
La Defensa interpuso un recurso de nulidad argumentando que se había infringido sustancialmente el derecho al acoger la agravante del artículo 12 Nº 16 del Código Penal, toda vez que habiendo sido condenado por el delito de robo con violencia, y teniendo el acusado una condena previa por el delito de robo por sorpresa, no se cumpliría el requisito de ser delitos de la misma especie al atentar uno, además de contra la propiedad, contra la integridad de la víctima. La Corte rechazó el recurso señalando que pretender llevar la exigencia de ser de la misma especie más allá del bien jurídico protegido agregando elementos como la actuación o participación del sujeto implicaría llevar a tener tantas especies de delitos como ilícitos ocurran. Al efecto señaló que siendo común a ambos delitos la vulneración del derecho de propiedad, deben ser considerados como delitos de la misma especie. Ello, porque el hecho de existir un ataque a la integridad personal, no tiene el efecto de desnaturalizar el elemento esencial del tipo penal que comparten.