Resumen del criterio jurisprudencial
La Excma. Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto por el contribuyente Carlos Edmundo Arias Gálvez, en contra de una sentencia dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado, por la cual se rechazó íntegramente la reclamación deducida en contra de las Liquidaciones de abril de 2002, por impuesto global complementario y reintegro del artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, relativas al año tributario 2001. El recurso denuncia la infracción de los artículos 68 y 97 N° 1 del Código Tributario. La recurrente explica que tales preceptos obligan a los contribuyentes a avisar al Servicio de Impuestos Internos, dentro de un plazo de dos meses, que han comenzado a ejercer actividades, admitiendo con ello la posibilidad que se dé inicio a éstas antes de informar al ente fiscalizador. Señala que el fallo ha negado tal posibilidad al indicar que para desarrollar actividades se debe timbrar la documentación necesaria como el libro de contabilidad y las facturas o boletas, exigencia que no ha sido impuesto por la norma, y al concluir que hubo un fin premeditado en el aviso tardío de inicio de actividades se aparta de la realidad. Señala que el artículo 97 N° 1 del Código Tributario, sanciona el retardo u omisión en la presentación de declaraciones con una multa, siendo ése el único castigo que puede disponerse. Sin embargo, lo decidido por los jueces del grado importa una sanción distinta a dicha conducta. En un segundo capítulo, se alega la infracción del artículo 14 A) N° 1 letras a) y c) de la Ley de Impuesto a la Renta, y los artículos 6 y 26 del Código Tributario. Explica que el artículo 14 A) N° 1 de la Ley de Impuesto a la Renta establece los requisitos para funcionar como empresa unipersonal tributando en primera categoría y para que las rentas invertidas en ésta no se graven con impuesto global complementario requiere que no se retiren de la sociedad que recibe la inversión, por lo que no es exigencia que la sociedad receptora cuente con libros de contabilidad timbrados a la fecha de la inversión ni que demuestre el ejercicio de actividades. Finalmente, señala haberse acogido de buena fe al Oficio N° 548 de 06 de abril de 2010, del Servicio de Impuestos Internos. La Corte Suprema estimó que se ha asentado que el contribuyente no ha efectuado con anterioridad a la presentación del aviso de 17 de noviembre de 2000 ninguna gestión relacionada con la actividad que declaró haber iniciado, en circunstancias que los hechos a probar determinados en primera instancia tenían por objeto la demostración del ejercicio efectivo del giro declarado al mes de agosto de 2000, razón por la que resulta inocua y además inefectiva la alegada vulneración del artículo 68 del Código Tributario, por cuanto el rechazo del reclamo no tuvo como sustento el desconocimiento de la posibilidad de que el contribuyente comience a ejercer las actividades del giro antes de notificar al ente fiscalizador, sino que la reclamación tributaria fue desestimada exclusivamente por la falta de prueba sobre la fecha de inicio efectivo de las actividades del contribuyente. El Tribunal de Casación agregó que tampoco tiene relevancia la invocación, como norma vulnerada, del artículo 97 N° 1 del Código Tributario, por cuanto se trata de un precepto que no está relacionado con el objeto de la Litis, desde que ella dice relación en cuanto a que las impugnaciones del servicio se basan en la omisión de declaración y pago de impuesto global complementario respecto de dividendos percibidos en su calidad de socio de la Sociedad Clínica y Maternidad Sara Moncada de Arias S.A., hecho ocurrido en el mes de agosto de 2000, frente a las que el reclamante sostiene no haberlas percibido como persona natural, sino que como empresa individual que tributa en primera categoría, aserto que debía demostrar y en cuyo contexto hace valer una declaración de inicio de actividades presentada fuera de plazo sobre la cual la sentenci