Resumen del criterio jurisprudencial
La Defensa interpuso un recurso de nulidad en contra de la sentencia condenatoria que negó el otorgamiento de un beneficio de la ley 18.216 por no haberse presentado el acusado a la entrevista requerida para evacuar el informe presentencial, incurriendo así en un error de derecho que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo. La Corte rechazó el recurso señalando que las cuestiones relativas a los beneficios alternativos no constituyen la sentencia definitiva, según se desprende del artículo 342 de Código Procesal Penal que no lo señala como contenido de ésta. Agregó, además, que el otorgamiento de un beneficio de la ley 18.216 es facultativo del juez, por lo que mal puede haber una aplicación errónea del derecho en su denegación. Finalmente sostuvo que el derecho para alegar la procedencia del beneficio había precluido, toda vez que el informe presentencial aducido por el recurrente es de fecha posterior a la dictación de la sentencia, según lo estatuye el artículo 344 del Código Procesal Penal.