Resumen del criterio jurisprudencial
El Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago condenó al acusado como autor de homicidio frustrado. La defensa recurrió de nulidad invocando dos causales: la primera por vulneración de los principios de inmediación y contradicción al valorar la prueba testimonial, y la segunda por errónea aplicación del derecho, argumentando que los hechos acreditados solo configuran dolo eventual, incompatible con el homicidio frustrado, y que correspondía condenar por lesiones graves. La Corte Suprema rechazó la primera causal, pero acogió la segunda, recalificando los hechos como lesiones graves del artículo 397 N°2 del Código Penal y condenando al acusado a 541 días de presidio menor en su grado medio. La Corte consideró que el dolo directo es necesario para el homicidio frustrado y que en este caso solo se probó dolo eventual. Hubo un voto disidente que sostuvo que el dolo eventual sí es compatible con la frustración.