Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema conoció del recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado William Joseph Rutherford Hidalgo en representación de la parte demandante principal y del demandado reconvencional contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 12 de junio de 2026. La sentencia de la Corte de Apelaciones había rechazado la demanda de resolución de contrato e indemnización del arrendatario y había acogido parcialmente la demanda reconvencional, declarando terminado el contrato de arrendamiento y ordenando el pago de gastos comunes e indemnización por daño moral. La parte recurrente alegó infracción a los artículos 1932 y 1934 del Código Civil, al artículo 8° N° 7 de la Ley 18.101 y al artículo 346 N° 1 del Código de Procedimiento Civil, por supuesta incorrecta valoración de la prueba documental y pericial. La Corte Suprema consideró que dichas normas no fueron vulneradas y que la apreciación fáctica de la Corte de Apelaciones no es materia de revisión en una casación en el fondo. En consecuencia, la Corte desestimó el recurso por falta de fundamento y confirmó la sentencia impugnada. El fallo se registró y devolvió, quedando firme la decisión de rechazar la casación.