Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema declaró inadmisible por manifiesta falta de fundamento los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por la contribuyente en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco que confirmó el fallo de primera instancia que rechazó el reclamo deducido en contra de unas liquidaciones que determinaron diferencias de Impuesto de Primera Categoría y ordenó el reintegro de la devolución de impuestos del año tributario 2014.En cuanto al recurso de casación en la forma, la contribuyente se basó en la causal establecida en el artículo 768 N°7 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a que el fallo de segunda instancia resultaba contradictorio, basado en dos circunstancias. En primer lugar, en que el tribunal aceptó la inadmisibilidad probatoria esgrimida por el Servicio de Impuestos Internos de parte de la documentación, la cual sin embargo fue ponderada posteriormente, y en segundo lugar, expresó que la contradicción se reflejó en que en lo expositivo del fallo se efectuó una enumeración de diversos documentos, los cuales no fueron luego ponderados en su totalidad en la parte considerativa del mismo. Pues bien, la Corte al analizar el recurso deducido, en su considerando tercero concluyó que la causal de invalidación no podía prosperar, pues la legislación sancionaba por esta vía la existencia de decisiones contradictorias, que por su propia naturaleza se contienen en la parte resolutiva de la sentencia y, en este caso, la falta consistió en la eventual discordancia entre las consideraciones que le servían de sustento respecto del análisis de la prueba, lo que obstaba a la existencia de dictámenes contradictorios, razón por la que declaró inadmisible el recurso de casación en la forma. En cuanto al recurso de casación en el fondo, la contribuyente sostuvo que el tribunal no accedió a la solicitud de rectificación de los formularios 22, correspondientes a los años tributarios 2010 a 2014,conforme al artículo 127 del Código Tributario, por cuanto no correspondían al periodo reliquidado, loque constituyó a su juicio un error atendido que comprendió el espacio de tiempo que abarcó la pérdida de arrastre.Debido a que la sentencia impugnada, que confirmó la de primer grado, señaló en lo pertinente que noexistían antecedentes para acreditar la existencia de supuestos errores en el tratamiento contable delas pérdidas de arrastre ni que daban cuenta de la existencia de aquellas, deber que debía ser satisfecho por la contribuyente conforme al artículo 21 del Código Tributario y que, a su vez, en lo referente a la aplicación del artículo 127 del Código Tributario, concluyó que no le resultaba posible determinar cabalmente la existencia de los errores que refirió la reclamante respecto a la determinación de las pérdidas que alegaba, razón por la cual no le era posible autorizar la rectificación solicitada. La Corte Suprema resolvió que el presente recurso careció de una cuestión jurídica que le permitiera abocarse al conocimiento del asunto, al no acusar y desarrollar alguna infracción a las normas sustantivas que establecen y determinan el tratamiento contable de las pérdidas tributarias de ejercicios anteriores, y cuya falsa aplicación sería consecuencia necesaria de la pretendida nulidad.De ese modo, al no contener tales menciones, se tornaba impracticable el estudio del asunto, al no estar facultada dicha Corte para analizar el problema de fondo, por lo que se procedió a declarar inadmisible el recurso de casación en el fondo