Resumen
Sentencia acoge en parte el reclamo interpuesto en contra de una liquidación y una resolución exenta. la inadmisibilidad probatoria fue desestimada en atención a que: el servicio no solicitó que se declarara la inadmisibilidad, a que no se señalaron los documentos respecto de los cuáles se solicitaba; y, porque los documentos que fueron solicitados en la citación lo fueron en términos genéricos y amplios. respecto del argumento del reclamante consistente en que habría una actuación contradictoria del servicio, al fiscalizar diversos elementos y citar solo algunos de ellos: no obstante que el tribunal consideró que efectivamente podía reprocharse al servicio que en su fiscalización incurrió en ciertas imprecisiones al definir las partidas que serían citadas, ellas no son suficientes para dejar sin efecto las partidas afectadas. respecto del argumento del reclamante consistente en que habría una actuación contradictoria, al definir las partidas que se conciliarían y liquidarían, en circunstancias que todos los elementos eran sustancialmente idénticos y que se acompañaron respecto de todos ellos antecedentes análogos, el tribunal pudo constatar que parte de las inconsistencias alegadas por la reclamante existieron, por lo que los elementos correspondientes fueron dejados sin efecto. finalmente, respecto al argumento de nuevos antecedentes y argumentos aportados por el reclamante, se dio lugar en parte al reclamo, teniéndose por acreditados la gran mayoría de los gastos reclamados. la causa fue apelada por ambas partes. la i. corte de apelaciones de valdivia confirmó la sentencia. sin embargo, tuvo también por acreditados los gastos asociados a 4 elementos adicionales. la apelación del servicio fue desestimada.