Resumen del criterio jurisprudencial
La parte recurrente, Howard, interpuso una acción constitucional contra Isapre Cruzblanca SA por considerar que la Circular IF/N° 396, que regula la cobertura de salud mental, se aplicaba de forma discriminatoria a los contratos antiguos. La Corte de Apelaciones había rechazado la acción, argumentando que la circular solo regía a los planes nuevos. La Corte Suprema, sin embargo, revocó esa sentencia y declaró que la acción constitucional debe ser acogida. Se sostuvo que la Ley N° 21.331 y la propia circular prohíben cualquier discriminación en la cobertura de salud mental, sin distinción de la fecha de suscripción del contrato. En consecuencia, la Isapre debe equiparar la cobertura de salud mental a la de salud física en los contratos vigentes. La decisión tiene efecto constitutivo y no ordena la devolución de sumas pagadas, pero sí obliga a la Isapre a ajustar sus cláusulas contractuales.