Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado. Dicho fallo había rechazado la demanda de cumplimiento de contrato e indemnización de perjuicios presentada por Alinorte contra Compass. La controversia se centró en si el contrato de suministro imponía a Compass la obligación de efectuar pedidos periódicos o mínimos. Los tribunales de instancia interpretaron que la expresión "de tiempo en tiempo" indicaba requerimientos eventuales y discontinuos, y que el sistema de determinación del precio mediante presupuestos corroboraba que las adquisiciones dependían de las necesidades operativas de Compass. La Corte Suprema consideró que los jueces del fondo realizaron una correcta interpretación contractual y aplicación de la normativa, y que no se configuraron las infracciones denunciadas. Asimismo, señaló que las alegaciones de la recurrente pretendían una nueva ponderación de la prueba, ajena al recurso de casación. En consecuencia, el recurso fue rechazado por manifiesta falta de fundamento.