Resumen del criterio jurisprudencial
El caso trata sobre una demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad precontractual derivada de la ruptura intempestiva de negociaciones para un contrato de franquicia. La actora alegó que la demandada interrumpió las tratativas sin justificación, lo que le causó daños. La demandada opuso la excepción de falta de legitimación pasiva. El tribunal de primera instancia acogió dicha excepción y rechazó las demandas principal y subsidiaria. La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia, rechazando la excepción de falta de legitimación pasiva. La Corte consideró que existió una confusión de roles entre las sociedades involucradas en las negociaciones, lo que vinculaba a la demandada. En cuanto al fondo, acogió parcialmente la demanda solo por el concepto de daño emergente, consistente en un cheque por $3.300.000 que la demandada cobró y no devolvió. No se emitió pronunciamiento sobre la demanda subsidiaria de resolución de contrato. Cada parte pagará sus costas.