Resumen
Sentencia acoge los reclamos (de causas acumuladas). en primer lugar, el tribunal se pronunció sobre la vulneración del artículo 59 ct o 42 de la losii. por razones que se explican latamente, se rechazaron argumentos relacionados con que el artículo 42 inciso 2 de la losii habría sido derogado tácitamente por la modificación introducida en el año 2014 al artículo 59 del ct; y el argumento subsidiario de que operó una derogación parcial tácita en aquella parte que dice relación con la posibilidad del servicio se fiscalizar a contribuyentes que no se encuentren domiciliados en su territorio jurisdiccional, pero han realizado operaciones con partes relacionadas que se encuentran domiciliadas dentro de la dirección regional que se intenta fiscalizar, también fue rechazado. en cambio, se acogió el argumento de que el servicio no cumplió los requisitos del artículo 42 inciso 2 de la losii en segundo lugar, el tribunal se pronunció sobre el fondo de la materia debatida. respecto al argumento de que la reinversión cumplió con todos los requisitos establecidos por la ley y los pronunciamientos administrativos y no resulta procedente la exigencia del servicio de una legitima razón de negocios, el tribunal acogió el argumento de la reclamante por tratarse de una exigencia adicional que se impone además sin argumentación alguna. el tribunal abordó el contexto en que se enmarca la cuestión debatida, tanto en relación con el conjunto de operaciones realizadas por los reclamantes y entidades relacionadas como con los límites de la planificación fiscal y el control institucional de la elusión. respecto al argumento de la falta de fundamentación de las liquidaciones, este también fue acogido por el tribunal por considerar que las liquidaciones adolecen de manifiesta falta de fundamentación en relación a los motivos por los que no se considera que las operaciones que realizaron los contribuyentes no pueden ser considerados como reinversión. en tercer lugar, el tribunal se pronunció respecto de la solicitud de exclusión probatoria, la que no se acogió ya que el servicio no precisó su solicitud. se interpuso recurso de apelación por la reclamada. la i. corte de apelaciones de valdivia confirmó lo resuelto. no se interpuso recurso de casación.