Resumen del criterio jurisprudencial
El Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana no dio ha lugar a un reclamo interpuesto en contra de unas Liquidaciones que determinaron diferencias de Impuesto a la Renta por el gasto declarado respecto de boletas de honorarios de dos personas que daban cuenta de servicios que no se habían verificado, aplicando Impuesto Único del artículo 21 y solicitando reintegro en virtud del artículo 97, todo, de la Ley de Impuesto a la Renta. La contribuyente indicó respecto a una de las personas que durante la etapa de Citación y de Recurso de Reposición Administrativa presentó todos los antecedentes para acreditar que los servicios efectivamente se habían prestado, pero el organismo fiscalizador señaló que sólo se acreditó el pago. Además, arguyó que las boletas eran consistentes con lo efectuado y que se encontraban acordes a la normativa vigente. Respecto a la segunda persona mencionó que suscribieron un contrato de prestación de servicios, pactando honorarios mensuales por informes, pero que parte de la asesoría era prestada de forma verbal, lo cual se encontraba conforme con la normativa vigente. Agregó, que los servicios eran necesarios para el ejercicio comercial de la sociedad, que la disconformidad de las glosas no justificaba catalogarlos como inexistentes y que el hecho que los informes fueran copiados de internet no era responsabilidad de la contratante. Asimismo, arguyó que el hecho de que la retroalimentación fuera oral no significaba que hubiese transgredido alguna normativa, indicando que contrató de buena fe, la cual se reconocía en el artículo 4 bis del Código Tributario y que los honorarios pactados se encontraban acorde al precio de mercado.