El recurrente, M.M.B., dedujo recurso de revisión contra la sentencia de la Corte de Ap…
Sentencia · Corte Suprema · 2026
Resumen
El recurrente, M.M.B., dedujo recurso de revisión contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel que acogió tercerías de posesión en un procedimiento de cobranza laboral, alegando que dicha sentencia se fundó en maquinaciones fraudulentas. El recurso de revisión se basó en la causal del numeral 3 del artículo 810 del Código de Procedimiento Civil. Se suspendió el procedimiento para la substanciación de un juicio criminal, el cual concluyó con una decisión de no perseverar del Ministerio Público (Ruc N°1910042623-7, del 11° Juzgado de Garantía de Santiago) comunicada en audiencia de 16 de junio de 2023. Dicha decisión fue certificada por el secretario de la Corte Suprema el 8 de abril de 2024 y puesta en conocimiento del recurrente el 26 de mayo de 2024. El tribunal consideró que, al no haberse reunido antecedentes suficientes para formular una acusación respecto de los presupuestos que fundaron el arbitrio de revisión, el recurso no podía prosperar. En consecuencia, se rechazó el recurso de revisión interpuesto.
Normas citadas
Art. 248 letra c) Código Procesal Penal
Art. 810 N°3 Código de Procedimiento Civil
Art. 810 y siguientes Código de Procedimiento Civil
recurso de revisiónmaquinaciones fraudulentasdecisión de no perseverarcobranza laboraltercerías de posesiónCódigo Procesal PenalCódigo de Procedimiento CivilCorte Suprema
Lee el documento completo
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis: 5 consultas y 5 créditos de regalo, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.