Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la procedencia del pago de la…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

Resumen

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la procedencia del pago de la asignación de modernización a un exfuncionario que se acogió al beneficio de sueldo en actividad regulado en el artículo 75 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del ex Ministerio del Interior. El organismo concluyó que esta asignación se devenga mensualmente en el año de pago y exige encontrarse en funciones, por lo que las labores de la anualidad anterior solo generan una mera expectativa. Como el interesado cesó el 1 de abril de 2014, solo le correspondía la cuota de marzo de ese año, y la acogida al beneficio del artículo 75 no altera esta conclusión, según lo establecido en dictámenes previos. Se determinó además que la entidad pagó indebidamente cuotas correspondientes a meses en que no estaba en funciones, ordenando adoptar medidas para su reintegro, sin perjuicio de la facultad del recurrente de solicitar su condonación al Contralor General.

Normas citadas

  • dfl 2/68 INTER art/75 inc/2
  • ley 19553 art/1
  • ley 10336 art/67 inc/4
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Tiene derecho a la asignación de modernización un exfuncionario que se acogió al sueldo en actividad y luego cesó en sus funciones?

En este caso, la Contraloría General de la República concluyó que la asignación se devenga mensualmente durante el año de pago y exige estar en funciones, por lo que solo correspondía la cuota del mes en que el funcionario aún estaba en servicio. Acogerse al beneficio del artículo 75 del DFL N° 2, de 1968, no altera esta conclusión.

¿Procede el pago de cuotas de la asignación de modernización por meses en que el funcionario ya no estaba en funciones?

No procede, según este dictamen de la Contraloría General de la República. El organismo determinó que la entidad pagó indebidamente cuotas de meses en que el funcionario no estaba en funciones y ordenó adoptar medidas para su reintegro.

¿Puede el funcionario que debe reintegrar pagos indebidos de la asignación de modernización pedir su condonación?

En este caso, la Contraloría General de la República señaló que, sin perjuicio del reintegro ordenado, el interesado puede solicitar al Contralor General la condonación de la deuda. Esta facultad queda reconocida en el dictamen.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2015 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República resolvió reclamaciones de exfuncionarios de Cara…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

  • La Contraloría General de la República confirmó su dictamen N° 5.115, de 2015, en el se…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre una solicitud de una exfuncio…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la consulta de un exfuncionar…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2013

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de una exfuncion…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.