Resumen
Solicita devolución de un supuesto saldo a favor el cual es denegado por el sii debido a que el contribuyente no aportó los antecedentes suficientes o necesarios para verificar la exactitud de la información consignada en su declaración de renta. las observaciones realizadas por el sii al reclamante en relación con la devolución peticionada debían ser explicadas y acreditadas ante él, porque así está expresamente establecido en la ley, luego, no bastaba con acompañar en forma parcial la documentación requerida, y no allegar los antecedentes y documentos sustentatorios y necesarios para acreditar y desvirtuar las observaciones del servicio, en consecuencia, éste solo pudo resolver como lo hizo. el contribuyente alega falta de fundamentación de la resolución reclamada, supuesta inexistencia de mayor valor y falta de habitualidad en la venta de bienes raíces. sin embargo, el reclamante no acompañó en la instancia administrativa, documento alguno que desvirtuara la presunción de habitualidad, y ante esta sede jurisdiccional, si bien alega una serie de circunstancias que motivaron la adquisición del inmueble, omite referirse al por qué de la venta del inmueble antes de un año y dado que era él quien tenía la carga probatoria para desestimar la presunción legal de habitualidad, lo que no ocurrió, se desestimó su pretensión y se rechazó el reclamo.