Resumen
La resolución del Tribunal Constitucional en el caso Rol N° rechazó el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, debido a que no se alcanzó la mayoría exigida por el artículo 93, inciso primero, numeral 6°, de la Constitución Política. La Ratio Decidendi de la decisión se fundamenta en que el Tribunal no puede realizar un juicio en abstracto sobre la norma impugnada, sino que debe analizar su aplicación en el contexto del caso concreto, considerando las características específicas de la gestión judicial pendiente, como lo establece la jurisprudencia previa del Tribunal (STC Roles N° 479, 821, y 1065). Además, se argumentó que la exclusión de penas sustitutivas no vulnera los principios de igualdad ante la ley y proporcionalidad de las penas en este caso particular, dado que el delito imputado al requirente, relacionado con la elaboración y porte de elementos incendiarios, no se condice con los principios invocados por el requirente. Los Obiter Dicta incluyen consideraciones sobre la política criminal, señalando que esta es definida por el legislador dentro de los límites constitucionales, y que el Derecho Internacional de los Derechos Humanos no establece un derecho subjetivo a penas sustitutivas. Asimismo, se destacó que las penas sustitutivas no operan automáticamente y que su aplicación depende del análisis del caso concreto por parte del juez penal. También se mencionó que el artículo 22 de la Constitución establece el deber fundamental de los ciudadanos de contribuir a la seguridad nacional, lo cual respalda la constitucionalidad de la norma impugnada en este contexto. Finalmente, se indicó que la prognosis de pena en el caso concreto hacía plausible que el precepto legal impugnado no resultara aplicable, reforzando la decisión de rechazar el requerimiento.