Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República volvió a representar el decreto N° 163, de 2011,…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

Resumen

La Contraloría General de la República volvió a representar el decreto N° 163, de 2011, del Ministerio de Obras Públicas, que modificaba por razones de interés público las características de las obras y servicios del contrato de concesión del Aeropuerto Diego Aracena de Iquique. El decreto incorporaba la obligación de la concesionaria de desarrollar el proyecto de ingeniería básica y de detalle para una planta de tratamiento de aguas servidas de la FACH, servicios que, según sus antecedentes, se relacionaban con un proyecto ajeno al objeto del contrato sin que se advirtiera fundamento para ello. El organismo de control rechazó la solicitud de reconsideración formulada por la Dirección General de Obras Públicas, por estimar que no aportaba nuevos elementos de juicio jurídicos que permitieran variar el criterio. Además, observó que no se advertía cómo se conciliaba lo sostenido por la Dirección con lo dispuesto en las bases de la concesión. Por ello, el decreto fue nuevamente representado por no ajustarse a derecho.

Normas citadas

  • Resolución N° 72, de 2007
  • Oficio N° 985, de 2012
  • Oficio N° 985
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿La Contraloría puede representar un decreto que modifica un contrato de concesión de obras públicas si incorpora servicios ajenos al objeto del contrato?

En este caso, la Contraloría volvió a representar el decreto porque incorporaba obligaciones para la concesionaria que, según sus antecedentes, se relacionaban con un proyecto ajeno al objeto del contrato sin que se advirtiera fundamento para ello.

¿Cuándo la Contraloría acepta una solicitud de reconsideración de un dictamen o de una representación de decreto?

En este caso, la Contraloría rechazó la solicitud de reconsideración de la Dirección General de Obras Públicas porque no aportaba nuevos elementos de juicio jurídicos que permitieran variar su criterio.

¿Qué debe explicar la Administración si pretende modificar un contrato de concesión mediante decreto por razones de interés público?

En este caso, la Contraloría observó que no se advertía cómo se conciliaba lo sostenido por la Dirección con lo dispuesto en las bases de la concesión, lo que llevó a representar nuevamente el decreto por no ajustarse a derecho.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2012 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República representó el decreto N° 163, de 2011, del Minis…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República se abstuvo de dar curso al decreto N° 156, de 20…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República tomó razón de la resolución de la Dirección Gene…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República tomó razón de la resolución N° 43 de 2010 de la…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

  • La Contraloría General de la República tomó razón del decreto N° 247, de 2012, del Mini…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.