Resumen del criterio jurisprudencial
La resolución del Tribunal Constitucional declara inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Soledad Constanza Jara Lloyd respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, fundamentándose en que no se cumple con el estándar mínimo de plausibilidad exigido por el artículo 84, numeral 6°, de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional. La Ratio Decidendi se centra en que el requerimiento no satisface la exigencia de fundamentación razonable, la cual implica presentar una línea argumental clara, sólida y comprensible que permita al tribunal determinar su competencia específica y a la contraparte comprender los fundamentos de la acción, conforme a lo dispuesto en el artículo 93, inciso undécimo, de la Constitución. Además, se destaca que el requerimiento es inadmisible por haberse presentado previamente una acción idéntica en la causa Rol N° 10.157-21 INA, sobre la cual ya existía pronunciamiento de inadmisibilidad, lo que impide una nueva revisión del mismo conflicto constitucional. Como Obiter Dicta, se señala que la exigencia de fundamentación razonable tiene un doble propósito: evitar que el tribunal se aboque a resolver cuestiones sin un mínimo estándar de plausibilidad y prevenir la tramitación de procesos confusos o difusos que dificulten la determinación de la competencia del tribunal o la comprensión por parte de la contraparte. Asimismo, se menciona que la Ley N° 17.997 no contempla mecanismos de impugnación frente a resoluciones de inadmisibilidad, lo que refuerza la imposibilidad de revisar nuevamente un requerimiento previamente resuelto. Finalmente, se cita jurisprudencia previa de la Magistratura, como los casos Roles N° 979 y 9645, para reafirmar el criterio aplicado en esta resolución.