Resumen del criterio jurisprudencial
La Fiscalía acusó a la imputada como autora del delito de parricidio en la persona de su cónyuge y en contra del imputado, amante de ésta, como autor del delito de homicidio calificado (alevosía); fundado en que ambos, previamente concertados en la ejecución, y aprovechando que la víctima se encontraba ebria y dormida, le habrían dado muerte mediante golpes con un palo de madera y heridas causadas con un cuchillo. La Fiscalía, para acreditar sus cargos, se valió de evidencia material, prueba testimonial, pericial y documental. La defensa de la acusada solicitó su absolución por no haber tenido participación en el delito, argumentando que ésta se encontraba en estado comatoso, y por lo tanto, impedida de realizar movimiento alguno, como consecuencia de la gran cantidad de alcohol que había ingerido, estado que le habría impedido realizar algún tipo de acción evitadora respecto de un eventual delito de parricidio por omisión. La defensa del acusado no cuestiona su participación en el delito, pero solicita la recalificación a homicidio simple al negar toda conducta que importe alevosía en la comisión del hecho ya que éste no habría sido buscado por el acusado. El tribunal estima acreditada la existencia del delito y la participación de los acusados en virtud de los antecedentes aportados por la Fiscalía. Respecto a la acusada, encuadra su conducta en el Art. 15 Nº 3, entendiendo que, concertada en su ejecución, presencia el hecho sin tomar parte directa en él. Respecto al acusado, acoge la solicitud de la defensa y recalifica el delito como homicidio simple, al considerar que la situación de indefensión en que se encontraba la víctima no fue provocada ni buscada por los acusados. En cuanto a la agravante del Art. 12 Nº 18 la acoge respecto del acusado, al haber cometido el delito en la morada de la víctima, existiendo abuso de confianza; y la rechaza respecto de la acusada, al no ser el lugar de los hechos una morada ajena para ella.