Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por Inversiones SQ Limitada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo del Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, el cual rechazó el reclamo interpuesto por el recurrente en contra de una resolución que denegó su solicitud de devolución por Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas (PPUA). En el recurso de casación en la forma, el recurrente invocó la causal del N°4 del art. 768 del Código de Procedimiento Civil (CPC) indicando que el fallo del tribunal de primera instancia se habría extendido a pretensiones no alegadas por las partes, modificando la causa de pedir de las mismas. Al respecto, el recurrente indicó que el tribunal habría incurrido en ultra petita al haberse pronunciado sobre la falta de acreditación de la pérdida tributaria alegada por el contribuyente, introduciendo, de esta forma, un nuevo fundamento para confirmar la resolución que denegó la devolución del PPUA. En cuanto al recurso de casación en el fondo, el recurrente alegó que la sentencia del tribunal de segunda instancia efectuó una interpretación y aplicación errónea del art. 160 del CPC al no declarar que la sentencia apelada se extendió a puntos no sometidos a su decisión. Adicionalmente, el recurrente alegó una errónea aplicación del art. 31 N° 2 y 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta (LIR) como causal del recurso de casación en el fondo. Sobre la materia, el recurso indicaba que no podían exigirse requisitos distintos a los establecidos en la LIR para efectos de aceptar la pérdida tributaria declarada como gasto necesario. Adicionalmente, el recurrente alegó una errónea aplicación del art. 31 N° 2 y 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta (LIR) como causal del recurso de casación en el fondo. Sobre la materia, el recurso indicaba que no podían exigirse requisitos distintos a los establecidos en la LIR para efectos de aceptar la pérdida tributaria declarada como gasto necesario. La Corte declaró inadmisible el recurso de casación en la forma indicando que de la sola lectura de los antecedentes resultaba claro que lo denunciado como vicio de ultra petita fue el objeto de la reclamación del contribuyente y de la apelación de la sentencia interlocutoria que recibió la causa a prueba. En relación al recurso de casación en el fondo, la Corte declaró inadmisible la supuesta infracción al art. 160 del CPC en base a los mismos argumentos esgrimidos para fundamentar la inadmisibilidad del recurso de casación en la forma. Respecto a la segunda alegación del recurso de casación en el fondo, la Corte indicó que el recurso interpuesto no denunció una transgresión a la valoración de la prueba, por lo que las conclusiones del fallo impugnado debían mantenerse firmes. Adicionalmente, la Corte indicó que el fallo de primera instancia fundamentó el rechazo del reclamo en la falta de prueba acompañada al juicio, por lo que lo alegado por el contribuyente en el recurso de casación en el fondo carecería de fundamento. De esta forma, la Corte rechazó en cuenta el recurso de casación en el fondo por no haberse señalado cómo se habrían producido las infracciones alegadas y la forma en que éstas habrían influido en lo dispositivo del fallo.