Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusa al imputado por el delito de homicidio simple respecto de una de las víctimas en concurso real con el delito de lesiones menos graves en perjuicio de la otra. Asimismo, La Fiscalía solicita se condene al acusado a la obligación de pagar alimentos a la cónyuge e hija del occiso. La Defensa reconoce la responsabilidad de su representado en los hechos, no obstante, alega que está exento de responsabilidad penal por haber actuado en legítima defensa, ya que su actuar sería la consecuencia de una agresión de las víctimas, agresión que, de no haber sido real al menos así fue entendida por el acusado por lo que, en última instancia, habría cometido un error que eliminaría el dolo de su conducta. Subsidiariamente alegó la concurrencia de las atenuantes del artículo 73 y 11 N° 1, 6, 7, 8. El tribunal desechó la eximente dado que no pudo acreditarse que el requisito indispensable de la legítima defensa, esto es, la agresión ilegítima existiera, ni real ni presuntamente. Respecto de las atenuantes, rechazó la del artículo 11 N° 1 y 73, alegadas en relación a la legítima defensa por los mismos fundamentos que desechó la eximente. Desechó, asimismo la del N° 8, por cuanto la intención del imputado al concurrir al Hospital fue sanar sus propias heridas y no confesar el delito. Por último, acoge respecto del homicidio las atenuantes de reparación celosa del mal causado y de irreprochable conducta anterior, circunstancia esta última que también atenúa su responsabilidad en el caso de las lesiones. Razones por la cuales, acumulando materialmente las penas por ser más beneficioso para el imputado, lo condena a las arriba expuestas. Respecto de los alimentos, el Tribunal rechaza la petición fiscal por improcedente, ya que se trata de una acción civil que debe ejercerse por medio de demanda civil, de acuerdo al artículo 59 del Código Procesal Penal.