Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó al imputado como autor de los delitos de robo con intimidación, tenencia ilegal de armas de fuego y tenencia ilegal de municiones. La Defensa solicitó el reconocimiento de la circunstancia atenuante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos por haber prestado declaración judicial reconociendo su responsabilidad. El Tribunal señaló que los dichos de los testigos, legalmente interrogados y contra examinados, impresionaron como veraces y concordantes con los demás antecedentes aportados en la audiencia, así como con las normas de la lógica, máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, logrando acreditar los hechos y participación contenidos en la acusación. Sin embargo, respecto de una de las armas incautadas hizo la aclaración de no poder ser considerada como parte del delito de tenencia ilegal de arma de fuego, porque resultaba dable concluir que era el arma usada en el delito de robo con intimidación, quedando su tenencia en concurso medial con aquel delito, concretamente con la intimidación, de modo que su eventual tenencia no resultaba punible en forma separada. En cuanto a la atenuante invocada por la Defensa, la rechazó respecto del delito de robo con intimidación por haber resultado su declaración difusa y contradictoria con la prueba restante, además de superflua por encontrarse aclarado el ilícito, pero la acogió respecto de los delitos de tenencia ilegal de arma de fuego y municiones, porque al ser encontradas las armas en distintos lugares de la casa, domicilio común de varias personas, se hacía más difícil aclarar la situación, contribuyendo su confesión de manera sustancial a esclarecer las circunstancias de la tenencia y la participación.