Resumen del criterio jurisprudencial
El Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana rechazó el reclamo interpuesto por la contribuyente quien, en lo principal, reclamó contra una Resolución que denegó una solicitud de devolución de impuesto de acuerdo al artículo 126 del Código Tributario y, como petición subsidiaria, en virtud de los dispuesto en el artículo 127 del mismo cuerpo legal, solicitó la rectificación de errores cometidos en su declaración de Impuesto a la Renta. El contribuyente expuso que Inversiones San Martín S.A. es la continuadora legal de Inversiones Cell Chile Limitada, sociedad que solicitó la devolución del pago en exceso de impuestos realizados en los AT 2010 y 2011, la cual fue rechazada por el SII. Agregó que Inversiones Cell Chile Limitada era la controladora de la Compañía Chilena Fósforo S.A., sociedad cuya composición societaria fue alterada en forma fraudulenta por un trabajador, quien sustrajo acciones de propiedad de los accionistas minoritarios. Este hecho provocó un daño patrimonial a la controladora, la cual, para efectos de restituir las acciones sustraídas a los accionistas minoritarios, tuvo que celebrar acuerdos con los afectados subrogándolos legalmente frente a los ilícitos cometidos. Respecto al tratamiento tributario, el contribuyente señaló que en su F22 del AT 2018 declaró como gasto el daño emergente sufrido y determinó una RLI negativa. Considerando el tratamiento tributario adoptado para el AT 2008, en la declaración anual de impuesto a la renta del AT 2010 declaró como ingresos percibidos o devengados las primeras sumas recuperadas producto de las acciones judiciales ejercidas contra el ex trabajador.