Resumen del criterio jurisprudencial
Comasa, socio de la Cooperativa Capel, fue excluida por vender parte de su producción de uva a un tercero. Demandó a Capel por conductas anticompetitivas, alegando que las normas estatutarias que obligan a entregar toda la producción a la cooperativa, los precios fijados por debajo de costos, las sanciones como la 'Cuenta Nº 3' que reduce drásticamente el precio, y las condiciones para la devolución de cuotas de participación (plazo de 48 meses sujeto a disponibilidad de fondos) constituyen abusos que restringen la libre competencia. El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechazó la demanda, considerando que las conductas no generan efectos anticompetitivos, pues son inherentes al funcionamiento de una cooperativa y Comasa aceptó voluntariamente dichas condiciones al asociarse. Además, no se acreditó que Capel tuviera poder de mercado ni que las normas fueran discriminatorias o abusivas en el contexto del mercado pisquero. La sentencia concluye que no corresponde modificar los estatutos ni ordenar la devolución inmediata de las cuotas de participación.