El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2025
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad contra el artículo cuadragésimo séptimo transitorio de la Ley N° 21.210, que modernizó la legislación tributaria y que impide fundar en esa modificación solicitudes de devolución de la patente municipal respecto de períodos anteriores a su vigencia. La mayoría del Tribunal rechazó el requerimiento, pero en la parte resolutiva del texto íntegro se recoge un fundamento distinto: se sostiene que la aplicación de esa norma en la gestión pendiente resulta contraria a la Constitución, porque el legislador habría intervenido en una materia judicial al desechar de antemano alegaciones jurídicas que las partes pueden invocar en un proceso. Se cita en apoyo un precedente de la Corte Suprema de 1985 sobre una norma análoga. El voto de disidencia, redactado por el Ministro F.G., acompaña el fallo.
Normas citadas
Ley N° 21.210
Decreto ley N° 3.063
Ley N° 3.063
Código Civil
Código de Procedimiento Civil
Artículo 23 del D.L. 3.063
Ley 20.033
Ley 21.120
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional la norma transitoria de la Ley 21.210 que impide pedir devolución de patente municipal por períodos anteriores a su vigencia?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento de inaplicabilidad contra esa norma transitoria. Sin embargo, el texto íntegro recoge el fundamento de que su aplicación en la gestión pendiente sería contraria a la Constitución, porque el legislador intervino en una materia judicial.
¿Puede el legislador desechar de antemano alegaciones jurídicas que las partes podrían invocar en un proceso judicial?
En este caso, el texto íntegro sostiene que no, porque ello constituiría una intervención del legislador en una materia judicial. Para apoyar esta tesis cita un precedente de la Corte Suprema de 1985 sobre una norma análoga.
¿Qué efecto tuvo el voto de disidencia en la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la norma de la Ley 21.210?
En este caso, el voto de disidencia, redactado por el Ministro F.G., acompaña el fallo mayoritario que rechazó el requerimiento. Su contenido no se detalla en el resumen público.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.