Resumen del criterio jurisprudencial
La Compañía Auxiliar de Electricidad del Maipo (Caemsa) interpuso una acción de reclamación contra la Dirección General de Aguas (DGA) por la resolución que rechazó la reconsideración del traslado de punto de captación de aguas del canal Espejo. Caemsa alegó que el traslado solicitado por Aguas Andinas, de la bocatoma El Clarillo a la bocatoma San Carlos, perjudicaría su derecho de aprovechamiento no consuntivo al disminuir los caudales. La DGA sustentó su decisión en los informes técnicos DARH N° 204 y DARH N° 201, que indicaban que el traslado no afectaría los derechos de Caemsa. La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó la reclamación, pero la Corte Suprema, al conocer el recurso de casación, declaró que la resolución de la DGA debía ser anulada. Se acoge la reclamación de Caemsa y se deja sin efecto la Resolución Exenta N° 2611 de 2013 y la N° 2084 de 2011. El Ministro Carlos Aránguiz presentó voto disidente, argumentando que el tribunal no debía actuar de oficio y que debía mantenerse la decisión de la DGA.