Resumen del criterio jurisprudencial
El recurrente, Felipe Sebastián Araya Salcedo, interpuso un recurso de protección contra Nueva Masvida e Isapre Masvida impugnando el alza del 40% en su plan grupal de salud. Argumentó que la modificación requería consentimiento bilateral y que el silencio no podía suplirlo, además de cuestionar la representación de la Isapre en la negociación de un nuevo plan. Las recurridas opusieron la improcedencia del recurso por existir un procedimiento especial ante la Superintendencia de Salud y defendieron que el plan era complementario, regido por el artículo 200 del D.F.L. N°1, cuyas condiciones de vigencia (mínimo de cotizantes y siniestralidad) no se cumplían. La Corte rechazó la alegación de improcedencia, pero desestimó el recurso en el fondo, considerando que el actor carecía de un derecho indubitado y que no se acreditó un acto ilegal o arbitrario, ya que la comunicación ofrecía alternativas y el recurrente conservaba su cobertura. La decisión fue unánime, sin costas.